Не будем утопистами
...Позволю себе подчеркнуть ещё раз, что право и власть составляют диалектическую пару. Антиномия ПРАВО и ВЛАСТЬ присутствует в составе всех великих политических учений, будь то конфуцианство с его требованиями безусловной сыновней почтительности (СЯО) и идеалом самодостаточности личности (ЦЗЮНЬ ЦЗЫ), будь то платонизм с его «Апологией Сократа» и «Законами», будь то любая современная политическая идеология. Везде, в той или иной форме, на том или ином основании, предпочтение отдаётся либо началу власти, либо началу права.
В этой антиномии кроется основание бесконечных споров о том, существенно или несущественно принуждение в праве, необходима или не необходима власть в идеальном общественном строе, составляет ли мудрая и сильная власть настоящий политический идеал, или тот же идеал есть последовательно правовое государство, с его стремлением максимально приблизиться к безвластной организации?
Фихте формулирует это так:
«Тезис: каждый должен быть свободным и следовать только своему собственному усмотрению. Принуждение противоречит праву. Оно отнимает внутреннюю свободу индивидуума.
Антитезис: то, что лежит в понятии права, должно безусловно осуществиться. Поэтому то, что заключается в понятии права, должно быть реализовано и осуществлено даже посредством принуждения и власти».
Я думаю, что это соотношение исключает для нас возможность альтернативного выбора. В своём противостоянии тезис и антитезис – в нашем случае ВЛАСТЬ и ПРАВО – по слову Платона, «связаны концами». Они – как полюсы магнита – не могут быть друг без друга. Они противостоят друг другу всегда, всё время, будучи сами – вне временного потока, в котором развивается наше историческое бытие. Они разрешаются в текущем во времени синтезе, в котором выражаются всё новые и новые неизбежно временные редакции действующего позитивного права, приспосабливающегося к требованиям переживаемого исторического момента и, в зависимости от этих требований, отдающие большее или меньшее предпочтение началу власти или началу права.
Синтез лежит во времени. Юн преходящ. Он диктуется бытующим в каждую данную эпоху нравственным и правовым сознанием. Он всегда – становление (гегелевское «das Werden»). Он всегда не окончен и не окончателен. Его задача – лишь обеспечить наибольший возможный в данное время порядок и наибольшую возможную солидарность.
Мне хочется подчеркнуть слово ВОЗМОЖНУЮ. Не будем утопистами. После опыта построения социализма признаем: общественный идеал следует рассматривать, – как ещё в 1918 году писал П. Н. Новгородцев, – лишь в свете бесконечности. Он может служить путеводной звездой, ориентиром, но отнюдь не целью нашей общественной деятельности.
Представляя здесь российских солидаристов, хочу сказать: не думайте, пожалуйста, будто мы стремимся к солидаристическому строю. Такого строя не может быть и не будет. А мы стремимся только к тому, чтобы искать решения, при которых у нас в России было бы поменьше вражды и побольше солидарности между людьми и чтобы крепкая власть обеспечила в ней соблюдение справедливого права.
Ещё в главе «Наука - политика - практика»:
Четырежды обиженный в поисках себя самого
Не будем утопистами