Эти бесчисленные «надо»
Ещё три-четыре года назад рассуждения о рынке в обществе, где социализм с человеческим лицом и где блага и носители разумного и оптимального управления осуществляют просвещённую власть, совсем не пугали массового читателя. Рассуждения о грядущем рынке, к которому надо пройти длительный путь подготовки, представлялись обнадёживающими и реалистическими.
Но вот минуло время – прогнозы оказались очередными фантазиями официального обществоведения. А массового читателя уже настолько стали запугивать грядущим рынком, что он вообще перестаёт воспринимать реальные экономические перемены в социальной жизни. Куда идёт общество? Опять в капитализм? Почему нет товаров? Куда делось продовольствие? Почему всё валят на прошлое? Наконец, а что же оно такое наше «перестроечное» настоящее? и т. д. и т. п.
В поисках ответов на эти вопросы обратимся к высказываниям видных западных экономистов из их разного рода выступлений последнего времени. Все суждения специалистов отличают непредвзятость, искренность и прямота, симпатии к нашим людям и стране. Возможно, что-то из их слов покажется читателям спорным. Ну что ж, будем спорить.
Вопрос лучше ставить так: рынок или капитализм?
Жильбер Блардон, профессор Лионского университета (Франция) и Женевского университета изучения проблем развития (Швейцария)
У рыночной экономики сегодня нет конкурентов. Развал планового хозяйства в СССР и Восточной Европе с очевидностью обнажил экономическое превосходство рынка над планом, что, в свою очередь, даёт теперь рынку возможность доказать во всём мире свойственную ему эффективность и динамизм. Таково, по крайней мере, общепринятое мнение.
Автор рисунка: А. Умяров
Правила рынка разнятся от одного государства к другому. Цели также различаются. Они результат, с одной стороны, столкновения решений, принимаемых экономически действующими лицами (предприятия, семьи, финансовые институты, государство) на различных рынках (рынки товаров и услуг, труда, капиталов и т. д.), а с другой – социально-экономических приоритетов, вытекающих из политических выборов. Ни одной рыночной экономике не удаётся сегодня избежать руководства со стороны государства, носящего более или менее ограничительный характер.
При развитой модели рынка и совершенной конкуренции действующие в экономическом пространстве лица должны либо объединить усилия, чтобы регулировать общую деятельность (по такому пути пошла, в частности, Япония), либо положиться на государство. В последнем случае параллельно с возрастанием руководящей роли государства ослабевает роль рынка. Экономика многополюсная, с децентрализованным характером принятия решений мало-помалу сменяется экономикой однополюсной. То, что предпочитает государство, берёт верх над тем, что предпочитают другие экономические действующие лица. Предприятие как центр принятия самостоятельных решений исчезает. Цены не выполняют больше в полной мере своих функций. Удар рикошетом приходится по реальной производительности и реальному доходу на душу населения. Экономика продолжает сохранять видимость рыночной, однако её механизмы блокированы, а её преимущества исчезают. При этом не обязательно устраняются присущие ей изъяны и неудобства как результат нестабильности и неопределённости.
Рыночная экономика оказалась эффективнее централизованного планирования в том, что касается улучшения общего уровня жизни населения, она тем не менее не есть панацея от всех бед. Основной вопрос сейчас в следующем: смогут ли в будущем рыночная экономика и подразумеваемое ею свободное столкновение предложения и спроса на капитал, труд, товары, услуги преодолеть свои собственные внутренние противоречия и принять вызов, брошенный человечеству в конце XX века?
Рыночной экономике, предоставленной самой себе, никогда не удавалось ни регулировать производство в зависимости от потребностей, то есть избегать кризисов, ни отвечать на вызовы, подобные состоянию окружающей среды или на вызовы развития третьего мира...
Сегодня, за исключением Швеции, Германии и Японии, где соотношение сил лучше сбалансировано, во всех странах с рыночной экономикой механизмы принятия решений по сути находятся в руках предпринимателей, администрации и финансовых институтов. Профсоюзы, трудящиеся от процесса принятия решений отстранены...
Автор рисунка: А. Морозов
Если наёмный работник не несёт ответственности за то, что делает, не участвуя в процессе принятия решений, то он никогда не будет новатором. Эффективность капитала, от которой зависит динамичное развитие экономики, будет поставлена под вопрос...
А прийти к экономике для человека и всех людей можно лишь в том случае, если все партнёры предприятия, финансовые институты, семьи, а также и государство как страж общего блага эффективным образом разделят между собой ответственность за принятие решений в социально-экономической области.
Можно ли ставить знак равенства между рыночной и капиталистической экономикой?
Логика рыночной экономики шире логики капитализма и больше нацелена на достижение экономического прогресса, то есть на повышение реальной производительности и вследствие этого реального дохода на душу населения, чем на прибыль. Возможно, именно здесь и кроется наибольшее различие. Капитализм может выжить и процветать на основе одной лишь прибыли от предпринимательства. Будущее же и успех рыночной экономики самым тесным образом связаны с продолжением экономического прогресса.
На уровне предприятия это предполагает увеличение не только прибыли, но и реальной производительности, а на уровне общества – параллельную с производительностью эволюцию покупательной способности семей, дабы обеспечить воспроизводство не только предприятий, но и рыночной экономики, а также общества в целом... Главная проблема, от которой будет зависеть успех или неудача, состоит как раз в том, чтобы суметь превратить всех граждан не только в исполнителей, ни в чём не заинтересованных, а в партнёров, в действующих лиц, которые на деле несут свою долю ответственности за социально-экономические решения.
Автор рисунка: Н. Пащенко
Лучше ошибиться, чем бесконечно обсуждать варианты
Гарри Беккер, профессор экономики и социологии Чикагского университета
Что меня поразило здесь, в советской стране, больше всего – это огромное желание советских людей перейти к рынку, но одновременно и не менее значительный пессимизм относительно возможностей такого перехода. Советские коллеги, мне кажется, пытаются сразу оценить все возможные последствия перехода к рынку, спрогнозировать трудности такого перехода. Может, это связано с привычкой к всеобъемлющему планированию и объяснимым желанием сразу охватить всё и вся...
Автор рисунка: М. Ларичев
Я уверен, если проявить решительность и ввести основные элементы рыночной экономики, то сделать это... не так уж трудно.
Каковы основные элементы рынка? Прежде всего к ним надо отнести частную собственность, ведь на рынке действуют собственники, которые рискуют своей собственностью, приумножают её. А вместе с этим приумножают и богатство государства, общества. Поэтому частная собственность выступает в качестве основы для любой экономики рыночного типа. Важно, чтобы право на частную собственность было законодательно гарантировано и реально осуществимо.
Другой основополагающий принцип, на мой взгляд, добровольность рыночных сделок. То есть частным лицам разрешено, как и предприятиям, фирмам, кооперативам, всем субъектам рынка, устанавливать рыночные отношения, вступать в сделки с тем, с кем они захотят. За счёт добровольных сделок выигрывают обе стороны, извлекая прибыль и обязательно руководствуясь при этом личными интересами. Частный интерес как главный элемент рынка!
Автор рисунка: Н. Кинчаров
И наконец, любая рыночная экономика в качестве обязательного условия предполагает состязательность, конкуренцию участников рынка. Без этого невозможен прогресс общества, его эффективное развитие. А государство играет важную, но ограниченную роль. Государственные институты должны создавать условия для выполнения заключённых контрактов, обеспечивать соблюдение законов, предотвращать преступления, заниматься обороной страны.
Ну и конечно, помогать бедным, неимущим, заниматься охраной окружающей среды. Но государство не должно вмешиваться в ценообразование, препятствовать свободе выбора каждым видам экономической деятельности. То есть государство – арбитр, который следит за соблюдением определённых правил, но не мешает самой игре.
Автор рисунка: А. Левитин
В советской стране многое уже делается по созданию благоприятных условий иностранным инвесторам, а ещё больше – планируется сделать. И это в принципе правильно. Но для повышения интереса иностранных инвесторов необходимо обеспечить твёрдые гарантии тем, кто собирается вкладывать деньги в советскую экономику. Инвесторы должны быть уверены, что займы не изменятся, а инвестиции не будут национализированы. Они должны иметь большие права в своей деятельности в стране – иметь возможность самостоятельно, независимо от правительства, устанавливать цену на изготовляемую продукцию, регулировать размер заработной платы, исходя из конъюнктуры рынка рабочей силы, свободно нанимать и увольнять работников, когда в них отпала нужда и так далее.
Надо всерьёз узаконить частную собственность, преодолеть предубеждение против спекуляции – она есть во всём цивилизованном мире и всеми понимается как обыкновенное посредничество... А главное: каждый гражданин должен иметь право продавать и покупать собственность.
Даже если будут сделаны какие-то ошибки на этапе первоначальной приватизации, они могут быть скорректированы потом с помощью дополнительной купли-продажи. Я уверен: лучше сделать некоторые ошибки в процессе конкретной деятельности, чем бесконечно обсуждать варианты лучших путей движения к новому старому в пространство новой экономической жизни.
Автор рисунка: А. Бильжо
Голод в СССР возможен только по политическим причинам
Михаил Бернштам, профессор Стэнфордского университета
...В последнее время в мире произошла «зелёная революция». Урожайность колоссальная, продуктивность скота совершенно фантастическая. Мир переполнен продовольствием. Даже Китай – традиционный импортёр продовольствия – стал его экспортёром. Так что голод в бывшем СССР возможен только по политическим причинам. Например, если к власти придёт какой-нибудь идиот, который из-за национальной гордости откажется от продовольственной помощи из-за границы.
Какие оперативные меры смогли бы разрешить продовольственную проблему?
Меры простые. Прежде всего следует раздать колхозный скот крестьянам. Корова, которая даёт 2700 литров молока в год, – это не корова, а коза. Хозяин не позволит переводить кормовое зерно в навоз. Крестьяне смогут без всякого ущерба для страны зарезать 15-20 процентов скота и завалить рынок мясом.
Автор рисунка: Н. Кипчаров
В свою очередь, меньшая потребность в корме разрешает зерновую проблему, ведь из годового урожая на продовольствие идёт только 30 миллионов тонн зерна. В этом смысле продовольственной проблемы у нынешнего содружества давно нет. 5 миллионов тонн идёт на водку, 30 миллионов тонн на семена, остальное – на корм скоту. Это 120-130 млн тонн, столько не нужно. Насыщение рынка молоком и овощами займёт больше времени, но в принципе всё можно решить за год.
Почему это не делается сейчас? Я думаю, причины чисто политические. У ваших Стародубцевых, директоров совхозов и председателей колхозов власти больше, чем у бывших КГБ, МВД и союзных министерств. Они держат в кулаке народный желудок. Переход на рыночные отношения не сулит большинству из них ничего хорошего. Если из директоров промышленных предприятий 30-40 процентов смогут работать при рынке, то из руководителей сельского хозяйства способных наберётся не более 5-10 процентов. Остальных надо просто прогнать, свергнуть, заинтересовать их ничем уже нельзя.
А теперь о пути, на котором можно избежать гиперинфляции. Он прост.
Автор рисунка: М. Кузьмин
...Надо скорее перейти от государственного бюджетного финансирования предприятий к нормальной банковской системе. При ней денежные накопления населения вместо того, чтобы их уничтожать гиперинфляцией, надо превращать в источник финансирования предприятий. Достаточно лишь отменить безналичное обращение.
Безналичный рубль уже издох, его надо только похоронить. Надо срочно заморозить на уровне 1991 года денежную массу и госфинансирование предприятий, включая колхозы и совхозы. Сбербанки необходимо превратить в коммерческие структуры (в коммерческие банки), чтобы они и ссужали, и держали деньги. Коммерческие банки (на 1 января 1991 г.), получая государственные деньги, ссужают их, а сбербанки держат деньги, но их не ссужают.
Принять эту разумную меру – и 600 миллиардов народных денег могут разом превратиться в источник финансирования кредитов предприятий. (Это вместо 400-500 млрд рублей, которые государство ежегодно вкладывает в экономику!) А в результате – резкое уменьшение инфляции.
По материалам газетной и журнальной периодики
Ещё в главе «Наука - политика - практика»:
Эти бесчисленные «надо»