3 х 2 симметрия асимметричного, начало конца, современность древности и др. подобное

Игорь Пешков

Риторические пролегомены

0.0.1. Это моё последнее слово. И наплевать, что кто-то сказал, что его не будет. Вот оно. (– Что же тогда будет? Дашь ответ? Не даёт ответа.) Говорю его в последний раз – и нет слова. Последнее.

1.0.1. Im Amfang war das Wort. Показательный перевод Лютера с др.-гр. Логический перевод. В движении европейской культуры к логико-центризму. Перевод-присвоение (термин Махова) в монологическую культуру, что я условно назвал риторикой познания. (1)

1.0.1.1. В бахтиноведении обычно делают акцент на «моно»...

1.0.1.1. Изнутри риторики познания и нельзя было по-другому перевести.

1.0.2. После Бахтина забрезжила вдали новая точка отсчёта: риторика поступка. Стала видна изначальная, дологическая риторика. Риторика мифа.

1.0.2.1. Узурпация темы мифа современной философией. Абстрактно-познавательный подход к ней.

1.1. Необходимое возвращение к мифу с точки зрения реального речевого поступка. То же, прошедшее через сознание.

1.1.1. Этапность культурных сфер в истории и пограничность их в жизни человека. История не умирает. Она укореняется в нас.

2.1. Эстетика, логика, этика. Всем известно. Миф. познание, поступок. Обратная сторона медали, если подойти исторически и личностно, вернее личностно-исторически.

2.1.1. Не роль личности в истории, а роль истории в личности – вот что важно!

2.1.1.1. При чём здесь риторика? Разная риторика делает разную личность, которая уже и делает пресловутую историю.

2.1.0.1.1.0.1. Реальная история как груда разбираемых с разных позиций текстов, по которым дешифруются люди. Тайна их. И людей, и текстов. Это NB.

2.2. Вернёмся к изначальному мифу. Это наша жизнь. («Миф моей жизни» Головкера). Как мы её рассказываем. Пока поступок неосознаваем.

2.2.1. Классическая дихотомия мифа и познания определяется обычно в категориях типа минус / плюс; тьма / свет; дьявол / Бог; невежество / разум; ничто / нечто. Разум знает, что что-то там до него (вне его) было и есть, но не признаёт этого. Не знает, что с этим делать, ибо утилизует слово. Слово (слово, миф, логос – были в одном лице) опознаётся разумом как логическое познание и даже как инструмент его. Лишь.

2.2.1.1. Эго тоже миф. Непризнание мифа в качестве реальности есть тоже миф. Классический миф. Все логосические проблемы решены этим мифом. Остались проблемы с реальностью. (2)

2.2.1.1.0.1. Отсюда все фурсовские парадоксы XX века. Сегодня предел (беспредел) развития риторики познания, того самого критикуемого Кантом «чистого разума».

2.2.1.1.0.1.1. Чистый разум замарался окончательно!

2.3. Нужна деутилизация слова как высшей ценности человеческой жизни (осознание мифа) и соответственная утилизация разума. (Включая и игру им в бисер.)

2.3.1. Значит – заря эры человеческого (ерго, риторического: словом, телом) поступка. Или – смерть (конец третьей эпохи).

3. Риторическая смерть как центр жизни. Исходная точка воспитания в риторике поступка. Если она усвоена, то будет усвоено всё.

3.1. Категория риторической смерти – «метапроптизол», лекарство от страха, путь к свободе выбора и гордая ответственность в речах.

3.1.0.0.0.0.0.0.1. Надеюсь, это понятно.

3.1.1. Не скрываться от мифа смерти, а жить им, в хвост и в гриву эксплуатируя формальную логику. (Пока боюсь сказать «эксплуатируя разум». Пока боюсь.)

3.2. Риторическая смерть – основа серьёзности игры, её символ веры. Реальная смерть как частный случай риторической смерти или как несущественная случайность.

4. Риторическая, сознательно-серьёзная игра человека – начало конца второй эпохи и шаг в третью.

4.1. Первая эпоха – риторика мифа (нераздельность слова и дела), вторая – риторика познания (неслиянность их), третья – риторика поступка (нераздельность – неслиянность).

4.1.0.0.0.1. Что совсем не диалектический синтез.

4.1.1. Интериоризируем исторические эпохи в этапы подготовки своей речи-поступка всяким человеком, сознательно работающим речью, то есть боящимся риторической смерти, и получаем по-бахтински пограничное движение по сферам культуры: этика – познание – эстетика.

4.1.1.1. Во внутренней подготовительной игре пройти этот путь: от голой поступательной эмоции к открытию нужного слова-логоса и эстетическому завершению его в целом речи.

4.1.1.2. Не эмпирическая данность, а игровое, ответственное задание этой схемы.

4.1.2. Переосмысление терминов классической риторики в риторике поступка.

4.1.2.1. Изобретение – игра поступка на его опознание. Открытие логоса в мифе. То есть обзывание текущего мифа.

4.1.2.2. Вовсе не компьютерная игра общих мест, как у Аристотеля и след.

4.1.2.3. Расположение – логическая оценка, внутренний законный суд изобретённого. Выработка понятийной системы. Силлогистическая подводка под общие места.

4.1.2.4. Выражение – эстетическое завершение, совещательно направленная на другого целостность речи, словесно-композиционное её выстраивание.

4.1.2.5. Воплощение (actio). Действие словом, воплощение изобретённого, расположенного и выраженного поступка в Слове, в открытом Диалоге в Реальном общении.

4.1.2.5.1. Своё оплотнённое поступком слово – в плоть Другого. Воплощённый логос.

4.1.3. Реальный диалог совершения поступка типизируется со времён Аристотеля «на троих». Суд, совет, игра. Об этом уже сказано много.

4.1.3.1. Типы общения в большом времени, реальном диалоге, внутреннем монологе.

4.2. Макросоциальная задача балансировки типов ситуаций общения.

4.2.1. Обучение культуре перехода от одного типа ситуации к другому. Лекарство от догматизма, фанатизма и проч.

5. Иронизация культуры в переходах по её сферам: этика, познание, эстетика (условно: содержание культуры) и типам ситуаций общения: суд, совет, игра (столь же условно: форма воплощения культуры).

5.1. Ирония вместо радикализма (Т. Манн). Радикализм иронии более укоренён, чем легкомысленная ирония радикализма.

5.1.1. Риторический поступок всегда ироничен, ибо осуществляется в разнокалиберном пространстве Диалога и опирается с тылу на твердь риторической смерти.

P.S. Прошлогодние читатели помнят, а «новогодним» я сообщаю, что в № 8 «Социума» за 1992 год я «предложил своего рода обучение риторике в разных (риторических же) жанрах и исторических срезах». В том номере я начал с памфлета на современную тематику, в № 10 был фельетон про древних греков и отрывок из сократического диалога (все с проработкой понятия «кризис»), в № 12 – академическая лекция.

В этом сегодняшнем номере передо мной стояла примерно такая же задача: подвести итог тому, что сказано, и намекнуть на то, что будет ещё сказано. Да и: дайджест есть дайджест. Негустая частота появления моих статей требует, чтобы читатель постоянно восстанавливал картину целого предмета, пусть и вынужденно нечёткую в деталях. Жанр чернового завещания как нельзя лучше подходит для этого.

Я надеюсь, читатели плодотворно проведут двухмесячные каникулы в обучении теории риторики и поднатореют в практике. Желающих углубиться в теорию немедленно готов отблагодарить практическим заданием по теории:

1) Выберите любой из (под)заголовков данной статьи и попробуйте его развить (по её мотивам) в качестве темы своей речи. Лучшие варианты будут опубликованы.

2) (Пред)угадайте тему и (или) жанр следующей моей статьи в «Социуме».

3) Что означают цифры с точками? Кто впервые применил этот приём?

4) Опровергните в полемическом задоре все положения «завещания». Лучшие из опровержений также будут опубликованы (в «Социуме» или в журнале «Апокриф»).

***

1 – См. И. В. Пешков. «Три июля в беседах о речевом общении». М., 1989 и «Риторика поступка М. Бахтина». М., 1991.

2 – Почти термин Махова. См. А. Е. Махов. «Трудности с реальностью». Тверь, 1992.

• Журнал «Социум»
• 1993 год
• №28-29

Ещё в главе «Жизнь - слово - дело»:

Зачем нужны львы деловым кругам Москвы (опыт задачника – вариант LIONS – по основам коммерческой безопасности)

Зачем размыкаться устами?

«Презентация» Кандида, или Однажды вечером в редакции...

3 х 2 симметрия асимметричного, начало конца, современность древности и др. подобное