Журнал «Социум» №3. Март 1991 год
Социалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта
Марксизм и проблема социалистического народного хозяйства
...Объективное исследование эволюции капитализма, по мнению Маркса, приводит к тому непреложному выводу, что этот строй неотвратимо стремится к собственной гибели, что в недрах его развиваются элементы нового строя – социалистического...
...Очень часто Маркс сравнивает рождение общества с физиологическим актом родов. Примем эту аналогию и попытаемся сделать из неё надлежащие выводы. Ребёнок родится только тогда, когда все его органы во чреве матери уже сформировались, тем не менее его рождение не есть только механический акт – он связан с глубокой трансформацией всей физиологии, выброшенного на свет Божий существа. Для жизни в новой среде ребёнок должен проделать совершенно новые физиологические акты, и эти акты возникают инстинктивно. Аналогичные явления должны иметь место и при рождении нового социального строя. Ищущий прибыли предприниматель, который до того приводил в движение весь экономический механизм общества, исчезает. В хозяйственной жизни должны появиться новые стимулирующие двигатели. Но... общество всё-таки не организм, и направляющие инстинкты в нём не действуют. Те новые акты, которые возникают в организме инстинктивно, должны быть в обществе предварительно осознаны его руководящими кругами.
Если капиталистическое общество, которое предоставляет личной инициативе своих граждан удовлетворение важнейших его нужд и ограничивает функции государства некоторым регулированием хозяйственной деятельности своих граждан, создало науку экономической политики, то во сколько же раз такая наука более необходима социалистическому обществу, в котором деятельность государства бесконечно более ответственна, многообразна и сложна!..
...Социально-экономическая эволюция после Маркса шла вперёд, и вопрос о социальном перевороте и о творчестве нового строя с течением времени становился всё более актуальным. К этому моменту надо было готовиться, и то, что марксисты в этом отношении оказались неподготовленными, не может не иметь отрицательных последствий для социалистического движения...
Хозяйственный принцип и социализм
Хозяйственный учёт имеет в социалистическом обществе гораздо большее значение, чем в капиталистическом. Капиталистический предприниматель, если ему угодно, может совсем не вести никакого счетоводства... Но перед народным хозяйством его ответственность этим нисколько не ослабляется, ибо всё ему даётся обществом по оценке, и всё у него принимается обществом по оценке... За растрату производительных сил он ответит своим достоянием и своим общественным положением. Иначе обстоит дело в социалистическом хозяйстве. Если глава крупнейшего предприятия ведёт его без надлежащего учёта и расчёта, то он может лично жить совершенно спокойно, как бы руководимое им предприятие ни расточало вследствие нерациональной организации производства производительных сил общества. Всякое такое предприятие является своего рода больным членом хозяйственного организма, его истощающим, и из того, что болезнь не обнаружена, от этого она не становится менее опасной; ведь и на теле опаснее всего рана, которая не болит. Итак, ничто не может быть для социалистического общества опаснее, как атрофия хозяйственного учёта, ибо в этих условиях конечная дезорганизация его хозяйства неизбежна...
Между тем этот контроль за элементами производства нисколько не гарантирует хозяйственной рациональности предприятия и совершенно не имеет того решающего значения, которое имел ценностный учёт. К огорчению моралистов, приходится даже сказать, что честность руководителей предприятия, которую такой учёт в лучшем случае может обеспечить, ещё не гарантирует защищённость народного хозяйства от убытков, а бесчестность их может сочетаться с народнохозяйственной пользой. Всё зависит от удачной или неудачной организации производства, о чём указанный контроль ничего не может сказать...
...Мерило количества труда в социалистическом обществе – время. Однако и в социалистическом обществе невозможно отвлечься от такого основного свойства труда, как его производительность. Нельзя же измерять труд по количеству времени, которое рабочий провёл на заводе, в мастерской или хотя бы даже за станком! Учётной единицей становится не просто рабочее время, например, рабочий день, а рабочий день определённой производительности, условно признанной в качестве нормальной. Эта производительность выразится в определённом количестве выданных продуктов... Так как даже на отдельном предприятии, производящем определённые продукты, применяется труд различных специалистов и каждый из них может производить различные работы, то придётся, весьма условно конечно, приравнять между собою нормальные рабочие дни для всех многоразличных форм труда.
Но в пределах каждого данного производства применяется и труд разной квалификации, низшей и высшей; наряду с трудом, не требующим большой выучки и имеющимся у общества в изобилии, приходится пользоваться трудом, требующим долговременной выучки, а иногда даже некоторого дарования или хотя бы естественного предрасположения... У Маркса мы найдём указание, что единицу времени такого труда высшей квалификации надо приравнять к единице времени труда низшей квалификации, умноженной на известный коэффициент. Но как определить эти коэффициенты?.. Мы видим, что тот учёт трудовой стоимости, который многим представляется чем-то чрезвычайно простым и очень объективным, в действительности является очень сложным и совсем не таким объективным.
...Предположим, что этот учёт труда на всём громадном объёме народного хозяйства, в бесчисленных его предприятиях, так или иначе осуществлён. Даст ли он по своему значению нам что-нибудь подобное ценностному учёту в капиталистическом хозяйстве, получающему свои директивы от свободного рынка?..
...Наш трудовой учёт в лучшем случае мог бы только указать сравнительную выгодность производства продуктов в том или другом предприятии, но он совершенно бессилен дать какие-либо абсолютные указания о том, выгодно ли вообще данное предприятие или нет... Если социалистическое хозяйство не удаётся наладить снизу путём рациональной организации его учёта, то его налаживают сверху созданием статистически обоснованного единого хозяйственного плана.
Единый план хозяйства
Капиталистическое производство регулируется рыночными ценами.
...Рыночные цены на предметы потребления определяют объём средств, которые могут быть привлечены для производства каждого из них.
Рядом с рынком предметов потребления существует рынок средств производства, на котором конкурируют между собой предприниматели. При совершенной конкуренции цена на каждое из средств производства устанавливается в соответствии с его предельной производительностью, то есть в соответствии с тем, насколько повышает его включение в данную производственную организацию продуктивность производства.
Таким образом устанавливается известное подвижное равновесие между потребительными запросами и производственной организацией общества. Оно устанавливается то на тех, то на других ценах, то на тех, то на других размерах производства. Точка равновесия постоянно передвигается в зависимости от толчков, получаемых то из сферы спроса, то из сферы предложения – производства. Процесс образования цен протекает стихийно: люди, участвующие в их образовании, не исходят ни из какой теории и редко пользуются какой-либо статистикой.
...Система регулирования производства, предлагаемая научным социализмом, не имеет ничего общего с системой, действующей в пределах капиталистического хозяйства. Единый план социалистического хозяйства не представляет собою суммы планов отдельных предприятий. Все распределительные функции централизованы в специальных органах, действующих согласно Госплану. Все предприятия социалистического государства работают для «общего котла»...
...У нас вошла в обиход фраза: «социализм есть учёт». И действительно, не располагая механизмом рыночных цен, социалистическое государство должно обладать громадным и необыкновенно совершенным статистическим аппаратом, охватывающим все стороны общественной жизни, – аппаратом, очень гибким и действующим непрерывно, чтобы улавливать все изменения, происходящие в этой жизни. Конечно, таким громоздким и дорогим статистическим аппаратом не обладают и самые культурные государства Запада, и, конечно, таким аппаратом не обладает и Россия.
...Социалистическое государство не в силах измерить, не в силах взвесить потребностей своих граждан, а в связи с этим оно не может дать надлежащих директив производству. Но всё же не в этом заключается самая слабая сторона социалистического хозяйства, она заключается в его стремлении централизовать в руках своей бюрократии все распределительные функции.
В условиях свободного менового хозяйства каждое предприятие непрерывно отстаивает себя в борьбе за существование. Ему постоянно нужны новые материалы; ему надо обновлять свой основной капитал; его рабочие должны есть каждый день; а используемый в нём капитал должен давать прибыли. Средства для этого оно добывает себе само от народного хозяйства, вынося свои продукты на рынок. Развитие каждого капиталистического предприятия стоит в точном соответствии с его производительностью.
В социалистическом хозяйстве – принципиально отличное положение: между производительностью предприятия и между его питанием прямой связи нет. Два акта налицо: первый – продукт предприятия поступает в «общий котёл», второй – из «общего котла» предприятие получает необходимые ему средства для дальнейшего производства. Круговорот хозяйственных благ на основании регулярных, закономерных актов купли-продажи, независимых от взглядов отдельных участвующих в них лиц и определяемых рыночными конъюнктурами в социалистическом хозяйстве, не совершается. В головах некоторых служащих (центрального органа управления)... акт поступления продуктов в «общий котёл» и акт поступления оттуда средств производства для продолжения предприятия могут быть приведены в связь. Но связь эта весьма неопределённая. Если бы даже социалистическое государство и предложило служащим (центрального органа управления)... руководствоваться соответствием этих двух актов, то они не в состоянии его констатировать... за отсутствием в социалистическом хозяйстве ценностного учёта. В пределах безрыночного хозяйства эта задача неразрешима.
...А вместе с тем большой простор открывается для различных политических влияний на экономическую жизнь, которые в социалистическом государстве, где политическая власть окончательно слита с экономической, и без того проявляются сильнее, чем в каком бы то ни было другом обществе. В социалистическом государстве, находящемся в очень трудном экономическом положении, остатки средств могут растрачиваться на такие предприятия, которые совсем не являются экономически целесообразными, а держатся в силу политических соображений власти.
Перед каждым главком конкурирует целый ряд предприятий, и все они конкурируют бумагами и словами, которые ведь дешёво стоят в противоположность тому, что происходит в капиталистическом хозяйстве, где конкурируют деньгами... Не удивительно поэтому, что стройное функционирование предприятия в социалистическом государстве есть не правило, а исключение... Оказывается, что у социалистического хозяйства, в действительности, нет никакого механизма для координирования каждого отдельного производства с народным хозяйством... Совершенно очевидно, что экономическая система, которая не располагает механизмом для приведения производства в соответствие с общественными потребностями, несостоятельна. Социализм, преодолевая «анархию капиталистического производства», подвергает народное хозяйство «суперанархии», по сравнению с которой капиталистическое хозяйство являет собою картину величайшей гармонии...
Хозяйственная свобода и социализм
Насколько социализм совместим с принципом хозяйственной свободы? Остановимся на трёх её элементах: на свободе хозяйственной инициативы, на свободе организации потребления и на свободе труда. Свобода хозяйственной инициативы имеет ценность для личности, но едва ли не большую ценность она имеет для общества. Исключительно широкое развитие производительных сил капиталистического общества стоит в теснейшей связи с принципом хозяйственной свободы, с принципом свободной конкуренции. В условиях свободного менового хозяйства никакая производственная организация не имеет монополии на исполнение в пользу общества тех или других хозяйственных функций. Каждая организация может быть вытеснена другой, исполняющей соответствующие функции совершеннее, дешевле. И на этом строится прогресс народного хозяйства.
Нетрудно видеть, что условия для проявления свободной инициативы в социалистическом обществе гораздо менее благоприятны. Прежде всего, при более или менее уравнительном вознаграждении за труд отпадает значительная часть тех стимулов, которые возбуждают в капиталистическом мире дух предприимчивости... Но если бы даже предприимчивость в социалистическом обществе всё-таки не заглохла, ей всё же трудно было бы добиться каких-нибудь результатов, ввиду полной бюрократизации хозяйственной жизни. Скажут, что социалистическое общество постарается поставить во главе своих предприятий возможно более талантливых организаторов, которые будут с величайшим вниманием относиться ко всем предлагаемым новшествам. Однако социализм не может гарантировать от непотизма, а отсутствие ценностного учёта до крайности затруднит оценку делаемых предложений высшими должностными лицами... Социалистическая организация хозяйства (то есть та форма, которая наблюдалась автором с октября 1917 года, – государственный социализм – ред.), если ей, наконец, удалось бы отлиться в устойчивые формы, отличалась бы громадным консерватизмом и инерцией...
Социализм организует производство, не руководствуясь проявлением воли потребителей на рынке, и из этого вытекает его тенденция к авторитарному распределению хозяйственных благ... Раз цены устанавливаются независимо от рыночных запросов, то между спросом и предложением не может быть равновесия. На одни хозяйственные блага цены будут слишком низки, и спрос на них превысит предложение, а на другие – слишком высоки, и спрос на них отстанет от предложения... Тяжеловесное социалистическое хозяйство способно устанавливать равновесие спроса и предложения лишь при неизменных ценах. Авторитарное распределение хозяйственных благ является, таким образом, необходимой чертой (государственного) социализма, как системы, отрицающей рыночное регулирование цен.
...Авторитарное распределение хозяйственных благ значит, что я обязан есть то блюдо, которое мне предлагает наша «коммунальная столовая». Оно значит, что я не вправе выбрать ту мебель, которая мне по душе, что молодая барышня обязана надеть не ту шляпку, которая ей к лицу. «Лопай, что дают!» – этим лаконичным афоризмом из чеховской «Жалобной книги» академик С. Струмилин ещё в 1920 году в газете «Экономическая жизнь» охарактеризовал действовавшую в России систему распределения. Авторитарное распределение хозяйственных благ точно так же, как и бюрократизация хозяйственной жизни, не только ограничивает до крайности свободу граждан, оно понижает также производительность труда народного хозяйства... Авторитарное распределение – это самая громоздкая, самая дорогая система распределения, какую себе только можно представить.
...Необходимость прибегнуть к принудительной организации труда возникла для господствующей партии совершенно неожиданно в процессе строительства социализма, и она склонна была считать эту организацию временной мерой, связанной с военными условиями... Социалистическое хозяйство не располагает механизмом, вызывающим спонтанное распределение труда в соответствии с общественными потребностями, но, так как такое распределение всё же необходимо, то остаётся его установить принудительно. Надо ли в XX столетии доказывать, что принудительный труд является менее производительным, чем свободный?..
Если строительству социалистического хозяйства грозит опасность в субъективных моментах, то она лежит не в психологии рабочего класса, а в психологии организаторов производства. Какова психология экономического организатора в социалистическом государстве? Здесь он чиновник и только.
...Получает чиновник несколько большее вознаграждение, чем рабочий, но это добавочное вознаграждение не имеет значения для стимуляции его труда. Риск предприятия лежит не на нём, а на государстве, он мало теряет от неудачи и ничего не выигрывает от удачи... Он добросовестно отбыл свои 6–8 часов и считает свой долг исполненным. А ведь для экономического творчества нужна не формальная исполнительность. Многие неудачи нашего социалистического строительства стоят в явственной связи с дефектами в психологии руководителей. Собрали у крестьян миллионы пудов картофеля – и сгноили; привезли дрова – а их разворовали... При громадной концентрации всех экономических функций в руках государства ответственность экономических организаторов в социалистическом обществе воистину колоссальна...
Из книги Бруцкуса Б. Д. «Социалистическое хозяйство», Берлин, 1923 год
Ещё в главе «Наука - политика - практика»:
Экономический прогноз из другой эпохиСоциалистическое хозяйство. Теоретические мысли по поводу русского опыта
Историческая вина – хуже юридической
Меньшевики: вторая попытка
«Бедный Сосо» или бедный народ? К 38-й годовщине ухода от нас И. В. Джугашвили (Сталина)
ЧЕЛОВЕК И ЗЕМЛЯ
«КАКОВА ЖЕНЩИНА, ТАКОВА... ВСЯ КУЛЬТУРА»
